APERÇU Dans la fabrication d'aliments secs pour animaux, la séquence standard d'application des agents de palatabilité se déroule généralement en trois étapes : (i) pulvérisation de matière grasse, (ii) pulvérisation d'agent de palatabilité liquide, (iii) application d'agent de palatabilité sec. La plupart des matières grasses doivent être chauffées (30-40 °C) pour rester liquides. Une fois la matière grasse appliquée, les agents de palatabilité sont généralement appliqués par-dessus, comme illustré ci-dessous.
Tests d'équivalence : le point de vue des experts
Une étape dans notre développement d’un nouveau palatant consiste à effectuer un essai d’alimentation avec une ration témoin. Cette expérience est réalisée pour tester une hypothèse nulle selon laquelle deux rations sont identiques en termes de préférence par rapport à une hypothèse alternative indiquant que les rations sont différentes en termes de préférence. Les animaux reçoivent les deux rations et des données sont collectées sur les quantités consommées. Si les données indiquent fortement que l’hypothèse nulle n’est pas raisonnable, alors cette hypothèse est rejetée et nous déclarons que les rations sont significativement différentes. Cependant, si les données obtenues à partir des deux rations sont similaires, nous n'acceptons pas l'hypothèse nulle et décidons que les rations sont identiques. Nous concluons plutôt que nous n’avons pas rassemblé suffisamment de preuves pour affirmer qu’ils sont différents. Ceci est similaire à un procès judiciaire. Dans un procès judiciaire, l'hypothèse nulle est que l'accusé est innocent et celle-ci est évaluée par rapport à l'hypothèse alternative selon laquelle l'accusé est coupable. L’incapacité de condamner l’accusé en raison de preuves faibles n’implique pas nécessairement son innocence, mais plutôt la nécessité de disposer de données plus solides à l’appui de sa culpabilité.
Dans certains cas, nous souhaitons démontrer la parité entre les rations. Comme décrit précédemment, l’absence de différence significative entre les rations n’implique pas qu’elles soient identiques en termes de préférences ; un type différent de test statistique est donc nécessaire. Pour un test d'équivalence dans un essai d'alimentation, l'hypothèse alternative est que la différence entre les rations se situe dans une petite plage tolérable, tandis que l'hypothèse nulle stipule que les deux rations diffèrent d'une quantité plus grande, ce qui n'est pas acceptable pour le chercheur. Si le chercheur est convaincu que la différence entre les rations est sans conséquence, alors l’hypothèse nulle est rejetée et les rations peuvent être déclarées équivalentes.
Lors des tests d'amélioration par rapport au témoin, la meilleure interprétation de la préférence vient d'un test à deux bols dans lequel les animaux reçoivent les deux rations simultanément. Cependant, ces tests pourraient conduire à des conclusions erronées lors des tests d’équivalence. Supposons que deux rations soient effectivement équivalentes. Dans un test avec deux bols, un chien pourrait se rendre compte de la similitude et choisir de manger dans un seul bol pour minimiser l'effort. Les données concernant ce chien impliqueraient une forte préférence pour une seule ration, ce qui pourrait être trompeur. Au lieu de cela, pour tester l'équivalence, nous utilisons une alimentation monadique, en offrant aux chiens un seul bol avec une ration par jour. La non-équivalence est indiquée par une réticence constante à manger toute la nourriture offerte dans une seule ration. Cela nécessite que les chiens soient bien nourris, afin qu’ils ne soient pas obligés de manger par faim. Ils doivent également être conditionnés comportementalement pour se rendre compte qu’un autre repas, peut-être plus appétissant, sera proposé dans un avenir proche.
Dans un essai récent que nous avons mené, nous avons comparé les rations pour chiens avec des produits appétissants produits sur deux sites afin d'évaluer la cohérence du produit. Un test d'équivalence a été réalisé auprès de 40 chiens pour évaluer la parité des rations. Le graphique ci-dessous illustre que, même si quelques chiens ont montré une préférence pour l'une des rations, la plupart ont mangé pratiquement les mêmes quantités des deux rations. Puisque nous étions sûrs qu'aucune des deux rations n'était préférée à l'autre à plus de 5 %, les deux rations ont été déclarées comme étant de préférence équivalente.
Les tests d'équivalence devraient être utilisés dans d'autres situations dans lesquelles le résultat souhaité est la parité, plutôt que
que l'amélioration. Les conclusions trompeuses peuvent être évitées en posant les bonnes questions et en menant des expériences et des analyses appropriées.
Pour plus d’informations, contactez votre représentant commercial ou visitez https://www.afbinternational.com/contact/